Não sou nenhum especialista no assunto, mas creio que há um consenso internacional sobre a inviolabilidade das correspondências, cartões postais e cartas de amor, não? Bem, não é no que as autoridades alfandegárias acreditam.

A partir de agora é obrigatório declarar todo o conteúdo das correspondências internacionais, incluindo descrição, quantidade e valor monetário. Veja bem, QUALQUER correspondência. Isso é uma grave violação à inviolabilidade das mesmas. É extremamente abusivo. Faz-se a declaração e a mesma é colada no envelope, para que qualquer pessoa possa ver. Creio que o governo está oficializando o Big Brother.

Parece que há alguém interessado em saber o quão ridículas são as cartas de amor.

Parece até razoável quando se pensa em cartas comerciais ou que contenham objetos de notável valor monetário (centenas de reais, por exemplo). Mas quando eu fui atendido hoje, a atendente perguntou “há algum objeto dentro?”. Eu fiz uma cara de espanto e não entendi a que ela se referia. “Há algum objeto…? Por menor que seja, um pingente, um broche?” Ah, agora ficou claro. Eu disse que havia uma foto, no que ela respondeu que isso não era considerado objeto, e sim papel ou documento. Isso tudo é porque se de fato houvesse algum objeto, o preço para enviar seria maior.

Não entendi qual a lógica disso tudo, até porque é ILEGAL e IMORAL. Na declaração está escrito que você está ciente de que o envelope/caixa pode ser aberto pelas autoridades alfandegárias. Ou seja, ao declará-lo, você abdica dos seus direitos fundamentais. Será que há alguma autoridade dos Correios ou da Alfândega que possa se pronunciar sobre isso?

Bem, enquanto nada disso acontece, só nos resta imaginar o que você deve declarar:

- 1 Carta de amor ridícula              Valor: R$150,00

- 1 Proposta de casamento secreta           Valor: incalculável

- 13 Fot0s da minha lua-de-mel            Valor: R$543,66

- 7 Cartões-postais raríssimos do Zimbabue            Valor: R$5000,00

- 1 Emoção de zoar a propaganda da MasterCard          Valor: não tem preço

Estudantes grevistas agrediram estudantes da USP que se dispersavam de uma manifestação absolutamente pacífica, contrária à greve. A agressão foi VIOLENTA e UNILATERAL. Lançaram paus e pedras e deram chutes e socos em vários alunos que se retiravam, tentando evitar confusão.

Isso está bem documentado. Um exemplo é o vídeo abaixo, em que o estudante senta no chão e não reage, sendo agredido aos socos e pontapés.

O que se nota de concreto é o seguinte.

Há mais de dez anos, partidos de extrema esquerda e estudantes mais radicais tomam conta do DCE (que diz representar o momvimento estudantil), do SINTUSP e da ADUSP. Isto é fato. Essas minorias tem se radicalizado cada vez mais, ignoram os temas mais relevantes da Universidade (ensino, pesquisa e extensão), criam pautas intermináveis depois de já terem aprovado suas greves bienais. Fecham unidades da USP e reagem violentamente a qualquer movimento que não concorde plenamente com suas “causas”.

Não há dúvidas. Eles querem PODER.

Eu quero que a Universidade de São Paulo se ocupe da sua função. No momento em que eles quiserem discutir isso civilizadamente, eu serei o primeiro a defendê-la – a discussão, frise-se. Mas enquanto se afundam em sua veia violenta e criminosa, são apenas bandidos.

Só resta uma coisa.

INDIGNAÇÃO.

Figura 1. Leibnitz, notável matemático alemão que desenvolveu grande parte do cálculo moderno, independentemente de Newton. Estátua em calcário (pedra de Caen) no Oxford University Museum of Natural History.

Gottfried Wilhelm Leibniz foi um matemático e filósofo excepcional. Trouxe grandes contribuições ao cálculo diferencial e integral (como a notação infinitesimal) e à logica filosófica. Entretanto seu passado é largamente desprezado (se não, diminuído) nos meios matemáticos, dado o gigantismo de seu contemporâneo Isaac Newton. Há lá suas razões, pois Newton foi um dos maiores gênios da história, mas Leibniz desenvolveu um cálculo muito mais intuitivo e geométrico do que seu colega britânico.

Não é de se espantar que as ciências e a matemática pós Leibniz e Newton avançaram muito mais na Europa continental, já que Newton utilizava notações muito rebuscadas e frequentemente não publicava suas descobertas, guardava para si e seus poucos seguidores.

Dito isto, contemos a história. O trabalho que Leibniz publicou demonstrando o Teorema Fundamental do Cálculo conta algumas passagens muito interessantes. Começamos por volta da década de 1670, numa época a comunicação entre intelectuais (filósofos, matemáticos) se dá através de cartas (que levam muito tempo para chegar).

Um colega seu (cujo nome não me foi mencionado) lhe havia enviado uma carta em que propunha um problema sobre somatória de números. Normalmente, quando alguém envia um “desafio” dessa maneira, essa pessoa já sabe previamente a resposta. Assim, Leibniz pensou em quais métodos ele próprio conhecia sobre as somatórias. Então, ele chegou na solução de um problema para somatório de números ímpares, digamos, de 1 até 15. Vejamos:

Figura 2. Seqüência dos ímpares de 1 a 15, interpretados como diferenças entre quadrados perfeitos

O que Leibniz faz é interpretar cada um dos ímpares como diferenças de quadrados perfeitos (figura 2). O 1 é igual a (1 – 0), o 3 é igual a (4 – 1), o 15 é igual a (64 – 49). Assim, quando somarmos todos os números (substituídos pelas diferenças de quadrados), muitos cancelamentos interessantes ocorrerão:

1 + 3 + 5 + 7 + 9 + 11 + 13 + 15 =

= (1 – 0) + (4 – 1) + (9 – 4) + (16 – 9) + (25 – 16) + (36 – 25) + (49 – 36) + (64 – 49) =

= 64 – 0 =

= 64

Assim, Leibniz substitui o problema de somar muitos números pelo de fazer a diferença entre apenas dois números. (A propósito, confira, a soma dos ímpares de 1 a 15 de fato dá 64). Podia ser que fosse a soma dos ímpares de 1 a 18291, um problema bem mais complicado. Simples: é só conhecer quais os quadrados perfeitos deste caso, e pronto.

Muito bem, só que eu ainda não entendi onde entra o TFC nessa história. Bem, então primeiro revisemos o TFC. Pelo Teorema Fundamental do Cálculo, para uma função f(x) contínua em [a, b], segue que:

Ou seja, a integral de f(x) no intervalo [a, b] é a diferença da primitiva (ou antiderivada) F(x) nos extremos do intervalo. Em termos gráficos (figura 3), a integral de uma função é a área sob a curva em relação ao eixo x, tendo sinal negativo caso a ordenada seja negativa:

Figura 3. Definição primária da integral de uma função, a área sob a curva

Aqui entra a malandragem desse alemão. Ele idealiza a solução da integral de f(x) como esboçado na figura 4. A integral é a somatória desses pequenos retangulos, de dimensões f(xi) por “1″. Note que esse “1″ é apenas uma convenção de Leibniz, para facilitar o desenvolvimento, já que qualquer número multiplicado ou dividido por 1 dá ele mesmo.

Figura 4. Idealização da integral de Leibniz

Dessa forma, omitindo-se o “1″, a integral de f(x) no intervalo [x0, xn] é igual a somatória das áreas dos retângulos:

f(x1) + f(x2) + f(x3) + … + f(xn)

Lembram-se do problema da somatória de ímpares? Então, seria bastante conveniente conhecer uma outra função que fosse análoga ao mesmo. Ou seja, Leibniz está em busca de um função F(x) que tenha as seguintes propriedades:

f(x1) = F(x1) – F(x0)

f(x2) = F(x2) – F(x1)

f(x3) = F(x3) – F(x2)

…

f(xn) = F(xn) – F(xn-1)

—————————————–

f(x1) + … + f(xn) = F(xn) – F(x0)

Agora fica a questão: como achar F(x)? É aqui onde está a sacada final de Leibniz.  Uma boa idéia é analizar o gráfico desta função, como vemos na figura 5:

Figura 5. Gráfico da função F(x), analizando-se a diferença entre dois pontos separados pela distância de "1"

Nessa função F(x), a tangente do ângulo θ mostrado na figura é:

tg θ = a/”1″ = a

a = F(x1) – F(x0)

Bem, os mais apressadinhos já entenderam tudo.  Quando fizermos este “1″ tender a zero, a tangente de θ será a derivada de F(x), ou seja, F’(x). Assim, encontramos uma função F(x) que satisfaz as propriedades citadas, o que significa que F’(x) = tg θ = f(x). (Note também que a exigência de fazer o “1″ tender a zero é para aumentar a precisão da integral, já que os retangulos serão cada vez menores, e a área cada vez mais precisa).

O “1″ da notação inicial de Leibniz pode ser interpretado como 1 unidade, 1 metro, 1 nano, 1 gugol, ou seja, qualquer coisa, tão pequeno ou tão grande quanto se queira. Leibniz finaliza seu trabalho substituindo esse “1″ de duas pernas pela notação infinitesimal dx. Dessa maneira está provado o Teorema Fundamental do Cálculo e pode-se afirmar que:

—————————————————————————

• Essa história não é minha, apenas estou repassando, portanto quaisquer imprecisões históricas ou matemáticas não são (unicamente) minhas. Quem contou essa história foi meu professor de cálculo numérico Clodoaldo, do Instituto de Matemática e Estatística da Universidade de São Paulo. Segundo ele, a história estava em uma coleção de livros de história do cálculo, que seriam originalmente da Oxford University, traduzidos pela UnB. Resumindo, foi o tio da prima do vizinho do meu amigo que contou essa história.

(Parenteses: no ano passado eu li sobre a possível fusão das Americanas.com e o Submarino, o que não me agradou, pois a falta de qualidade e o desleixo das Americanas.com poderiam afetar o bom serviço do Submarino, rápido, barato e que respeita os clientes. Porém, eles se fundiram, e aparentemente não houve queda na qualidade submarina. Que bom!)

Entretanto hoje tive o grande desprazer de descobrir que as Americanas (não virtuais) também são um lixo. No dia 19, eu havia comprado um telefone (fixo, pras novas gerações que não o conhecem) dos mais baratinhos. O aparelho custou R$15,90. Adivinha? Veio com defeito. Fui trocar no dia seguinte e por um milagre consegui trocar sem maiores problemas. E adivinha (de novo)?! Veio com defeito de novo, a minha voz não chegava ao outro lado da linha. Eu havia feito três ligações, apenas uma delas funcionou, as demais me deram a frustração de tentar dizer tudo, mas só ouvir do outro lado “Alô…..? Alô…? Tem alguém aí?”.

Fui lá trocar novamente. O gerente fez um teste numa ligação interna (dessas de ramal), e eu ouvi a voz que vinha do outro lado. Não me provou que funcionava, pois eu precisava ouvir que a voz chegava ao outro lado. Enfim, disse que não iria trocar ou ressarcir o dinheiro. Bom, eu lhe disse que ele deveria ter um mínimo de bom senso de saber que eu não perderia meu tempo para fazer algo assim se o aparelho não apresentasse problema realmente. Enfim, disse-lhe que iria reunir as provas da falha e da próxima vez não iria reclamar ali, mas no PROCON.

Telefone fixo com defeito

Bom, dado o baixo valor do produto não cumprirei o que foi dito, o telefone provavelmente vai acabar na reciclagem. Minha hora de trabalho vale mais do que isso, portanto as coisas devem ficar por isso mesmo. Mas agora eu sei sem sombra de dúvidas que a Americanas É UM LIXO!!!

Deve ser ironia do destino, mas, quando eu lia um texto no IDGNow que não devia ler (eu devia estar estudando), encontrei um site, o último da lista, chamado Ikwa. Quando entrei nele, assisti a dois vídeos descrevendo o site, que me pareceu muito bom. Solicitei um convite e o recebi no dia 31 de outubro.

A idéia do Ikwa é genial, apesar de ainda estar no começo e ter muitas deficiências. Quando adquirir mais maturidade, provavelmente será um site sensacional para as centenas de milhares de vestibulandos que passam todos os anos pela tortura psicológica. A proposta do Ikwa é responder a dúvida existencial e profissional que todos temos: o que eu vou fazer da minha vida?

Para fazer isso, conta com uma série de ferramentas. Os bioclipes (vídeos com entrevistas a profissionais de cada área), sem dúvida, são a mais importante delas. Entende-se quais são as intenções do Ikwa quando se vê o Hall da Fama dos entrevistados: Miguel Nicolelis, Dráuzio Varella, Marcelo Gleiser e Mayana Zatz (a maior cientista brasileira da atualidade). Ver um profissional apaixonado pela carreira dando o seu depoimento é o maior incentivo a seguir ou não esse rumo.

O Ikwa também conta com muitas outras ferramentas de apoio e tenta integrar a gigantesca quantidade de informação dispersa pela internet (e fora dela) sobre universidades, cursos, profissões e mercado de trabalho (tem um link ainda inativo que tratará de oportunidades de emprego, imagino). Também tem o que chamaram de o Orkut profissional, ou seja, a parte de contatos e relacionamentos dentro do site.

(clique para ampliar) Esta é uma ferramenta interessante, algo como uma árvore do conhecimento e das profissões. É bem apresentada, mas de tanta coisa que tem perde-se a noção de onde é o começo e de onde é o fim (não que isso seja culpa do Ikwa).

Em resumo, a intenção do Ikwa não é apenas responder a pergunta-título deste post, a proposta é fazer um trabalho de longo prazo. Ou seja, o jovem de 15 anos acessa para começar a explorar o futuro, para que não deixe pra última hora. Respondendo ou pelo menos direcionando um pouco este adolescente, no terceiro colegial ou no cursinho ele terá de decidir onde, em que Universidade, o que é oferecido no curso e mais coisas. Quando estiver lá dentro, ele talvez queira uma bolsa de iniciação científica, ou queira se programar para fazer um mestrado no exterior ou simplesmente busque um estágio. Concluído o curso e já no mercado de trabalho, talvez antes dos trinta essa pessoa tente mudar um pouco os rumos da carreira, conseguir uma especialização em um ramo parecido, coisas do tipo. O Ikwa pretende abocanhar todo esse espaço num futuro não muito distante…

Para entrar, você pode solicitar um convite no site ou pedir pra alguém que esteja lá dentro lhe enviar um convite. O Ikwa ainda está em Beta e por isso muitas coisas ainda não estão funcionando ou estão engatinhando.

Não são necessários mais comentários. E não, não se pode estabelecer relação direta entre essa imagem abaixo e o aquecimento global, este lugar sempre foi quente e quente, seco e seco.

Sensação térmica de 30º às 2h da madrugada, pode?

(clique na imagem para vê-la completa)

O diabo veste Prada, e vive por Ribeirão Preto…

Eis o que vou tentar discutir aqui. Sob uma ótica científica, vejamos os principais argumentos prós e contras, sem concepções pré-definidas, por favor. E peço o perdão caso fale algo que se comprove falso, não sou cientista para poder endossar opiniões tão categóricas.

A FAVOR: “Não há uma razão firme para imaginar que as capacidades intelectuais de pessoas separadas geograficamente em sua evolução devem ter evoluído de forma idêntica. Nosso desejo de dar capacidades racionais iguais como uma forma de herança universal da humanidade não é o suficiente para fazer com que seja verdade.” Esse é o melhor argumento de Watson, apesar de ser apenas circunstancial.

CONTRA: É natural que dentro de uma espécie haja grande diversidade quanto a todos os aspectos, ainda mais os seres humanos que, ao longo da evolução, se dispersaram para virtualmente todos os ambientes do planeta. Portanto, encontrar pessoas mais inteligentes ou com dislexia ou discalculia. Porém afirmar que os brancos são mais inteligentes que negros baseando-se apenas na diversidade genética é um insulto ao método científico.

A FAVOR: a genética tem sim papel importante na formação e desenvolvimento dos seres vivos, apesar de Watson querer considerá-la como onipotente e onipresente. Hélio Schwartsman escreveu o seguinte em sua coluna na Folha Online: “É engraçado como estamos dispostos a aceitar diferenças entre pessoas (fulano é mais inteligente do que ciclano), mas não entre grupos étnicos. (…) Não fazemos objeção a um juízo do tipo: negros são em média mais altos do que japoneses, mas basta alguém sugerir que os asiáticos tenham uma inteligência média (definida por testes de QI) superior à do grupo de ascendência africana para desencadear uma revolução. O mesmo vale para as aptidões femininas para a matemática ou a predisposição masculina para a infidelidade conjugal.”

CONTRA: Watson rebaixa-se a generalização e assume preconceitos latentes. Em certo momento ele diz que quer acreditar que todos são iguais, mas as pessoas que tem empregados negros sabem que isso não é verdade.

RESUMINDO, James Watson foi realmente muito infeliz em suas declarações ao Sunday Time, no dia 17 de outubro. Ele já é conhecido por suas declarações espalhafatosas; o pesquisador Alysson Muotri o chamou de “Britney Spears da ciência: polêmico, amado e odiado”.

Entretanto, Watson recuperou algum crédito em seu pedido de desculpas. Disse que são falsas as declarações de que há superioridade intelectual branca, mas reclamou que genética do comportamento recebe críticas a torto e a direito, sem fundamentação, apenas porque seria imoral. Quanto a isso, Hélio Schwartsman propôs que a questão da igualdade entre os seres humanos é moral, e não científica.

“O argumento contra o racismo, o sexismo e outras chagas que desde sempre atormentam a humanidade deve ser moral. De outra forma, se um dia inventarem um teste confiável para medir a inteligência e ele mostrar discrepâncias entre grupos, o que acontece? O racismo estará legitimado?”

Se é verdade ou não, é muito difícil dizer. Pode-se estudar décadas e décadas e ainda assim não chegar a uma resposta conclusiva. Mas não se pode negar que é uma opinião que deva ser considerada, dado o currículo do autor.

Não há uma razão firme para imaginar que as capacidades intelectuais de pessoas separadas geograficamente em sua evolução devem ter evoluído de forma idêntica. Nosso desejo de dar capacidades racionais iguais como uma forma de herança universal da humanidade não é o suficiente para fazer com que seja verdade.

Ele ainda sugere que muitos dos problemas da África não sejam resolvidos porque supomos que os que lá habitam têm a mesma capacidade intelectual que os brancos. Ele se disse “inerentemente deprimido com as perspectivas para a África”, porque “todas as nossas políticas sociais são baseadas no fato de que a inteligência deles é a mesma que a nossa – enquanto todos os testes dizem que não é assim” (G1).

Atualização (21-10-2007): após uma enxurrada de críticas da imprensa, políticos e principalmente da comunidade científica, James Watson não teve outra escolha que não fosse se retratar. Segundo ele, suas declarações foram mal interpretadas e não eram racistas; ele defende, ainda, que a ciência deve perseguir a verdade ainda que ela seja inconveniente e desconfortável, como muitas vezes o é no caso da genética. A sua retratação foi publicada no jornal britânico The Independent e pode ser conferida na Folha Online (traduzida).

Atualização (6-11-2007): só me faltava essa, dizer que negro é menos inteligente não pode, mais dizer que o  judeu tem uma inteligência superior é permitido. Não é incoerente aceitar uma discussão mas negar a possibilidade de se falar sobre a outra?

Vide artigo de Gilberto Dimenstein na Folha Online, O judeu é mais inteligente?.

Ao que parece, hoje é um dia que muitos blogueiros do mundo vão escrever sobre um mesmo assunto: meio ambiente (Blog Action Day). Sendo mais específico, é provável que todos falem de algo relacionado a aquecimento global e mudanças climáticas. Não sei se trará alguma grande repercussão, mas pelo menos é mais uma desculpa para falar do mesmo tema.

A propósito, você já plantou sua árvore hoje? Se não, plante-a agora! Como? Pelo cyberactivismo. Entre no ClickÁrvore neste instante, cadastre-se e plante a sua mudinha virtualmente, a qual será plantada de verdade pela Fundação SOS Mata Atlântica. É uma instituição de grande credibilidade, portanto pode confiar que ela será plantada.

Mas adquira o hábito. Plante uma hoje, outra amanhã, mais uma depois de amanhã, até que isso se torne uma atividade rotineira. Se fizer isso por um ano, plantará 365 árvores, o que é uma colaboração razoável para reduzir a sua pegada de carbono (carbon footprint).

Este ano é um marco para a nossa história, devido a vários fatores. Primeiro, a população urbana se igualou a população rural. Segundo, porque houve grande atenção ao tema do aquecimento global, marcando um recorde curioso: no início do ano, a expressão “aquecimento global” se tornou a mais procurada em todos os buscadores.

Tal como outras pessoas que tomam o assunto mais a sério, foi um misto de esperança e decepção. Era ótimo ver o assunto ocupando as primeiras páginas dos jornais e revistas, sempre muito comentado e discutido. Os relatórios do IPCC, apesar de às vezes influenciado por questões políticas, mostraram ao mundo que algo não está bem. Melhor ainda foi ver grandes empresas expondo idéias ecologicamente corretas, produtos “verdes” e grandes projetos de recuperação ambiental.

Grande engano. Não levei muito tempo para perceber que, ao invés de estarem preocupados com os problemas ambientais, as pessoas e as empresas estavam mais interessadas em vender o próprio peixe, puxar a causa para si. A questão não é ideológica ou religiosa (salvemos o planeta!), é puramente prática. Talvez o maior exemplo disso seja o pseudo-não-próximo-candidato à presidência dos Estados Unidos Al Gore. Este pelo menos teve o mérito de jogar lenha na fogueira, ainda que nada tenha mudado substancialmente. Outros casos incluem empresas que dizem financiar pesquisas e projetos de produtos ou serviços verdes, mas que no fundo não têm a mínima intenção de mudar o próprio modelo de negócios. Aí incluem-se a Petrobrás e a Chevrolet.

A comunidade científica precisa ter um contato mais direto com o grande público. Se depender apenas da mídia, questões como essa ficarão num eterno vai-não-vai, é apenas aquele fogo de palha. É preciso ser dito sempre que o problema das mudanças climáticas estão relacionados às fontes de energia e às matérias-primas, principalmente. Se não, ficamos sem foco.

Segue abaixo um excelente documentário do Greenpeace:

Você já plantou sua árvore hoje?

Esse foi o discurso que Steve Jobs deu aos formandos da Stanford University. Sem este homem a humanidade teria deixado de evoluir em muitas áreas. Lançou o primeiro computador pessoal, o Macintosh, criou as diferentes tipografias para o computador (como ele cita no vídeo), foi responsável pelo maior crescimento empresarial em menor período de tempo da história, revolucionou a área de entretenimento com a Pixar, o iPod, criou a nova era da telefonia celular com o iPhone, entre outras coisas.

Mas há uma coisa específica que foi uma gigantesca contribuição à humanidade, a iTunes U. Nesta seção da iTunes Store, a Apple dá livre espaço para as universidades americanas (e em breve do mundo) para divulgarem todo e qualquer tipo de conteúdo acadêmico. Gigantescas universidades já abriram seu acervo ou estão abrindo progressivamente: Duke, MIT, Berkeley, Yale, Stanford, entre outras. Você quer assistir às aulas do curso de engenharia de sistemas aeronáuticos do MIT? Ou ao curso de filosofia de Yale? Melhor ainda, o curso de algoritmos de programação de Stanford? Vá ao iTunes U, faça download dessas aulas em audio ou vídeo e aprenda algo novo.

P.S.: há alguma burocracia pra entrar no iTunes U. Para dicas de como conseguir uma conta da Apple no Brasil, vide sites de fãs da Apple.

Políticas públicas, investimentos em pesquisa nas áreas de energia, transporte e manejamento de florestas e ecossistemas. Eis a fórmula necessária. Mas não se esqueçam que ainda assim haverá danos irreversíveis ao planeta e é preciso nos preparar para as catástrofes climáticas.

1. A mudança climática sempre ocorreu e sempre ocorrerá, a grande questão no que se refere ao momento atual é se essa mudança está mais rápida do que deveria e se isso é causado por atividade humanas.

2. O clima de oba! oba! quanto ao aquecimento global está espalhando slogans falsos que influenciam o pensamento de muita gente sem ter um pingo de verdade. Por exemplo, “Nós precisamos salvar a Terra!”. A Terra nunca precisou e nunca precisará da ajuda do ser humano para ser “salva”. Os maiores prejudicados pelas mudanças climáticas (supondo que sejam verdadeiras) são o ser humano e as espécies que compõem a biosfera. É certo que se a espécie humana for exterminada em decorrência disso a vida na Terra não acabará e a Terra continuará a existir. Portanto, o slogan correto é “Nós precisamos salvar a nossa pele!”

3. As mudanças “catastróficas” anunciadas ocorreram em doses homeopáticas, não será nada da noite para o dia. Se o oceano subir, será centímetro por centímetro. As precisões do IPCC dizem que o nível dos mares subirá entre 40 e 60 cm até o final deste século. Se o ser humano não é capaz de se adaptar a meio metro de água mais alto após um século, então é uma espécie realmente patética. Devo me redimir desse comentário, haverá sim muitas ilhas e populações que vão sofrer muito com meio metro a mais de água.

4. Por mais que todos os países do mundo se comprometam a reduzir as atividades industriais para cortar as emissões de CO2 na atmosfera, os resultados serão mínimos, praticamente desprezíveis. Trocando em miúdos: se os planos idealizados pelo IPCC forem cumpridos por todos, o resultado será o de adiar por dois ou três anos, em um século, o que virá de qualquer forma. Portanto, não é pelo romantismo da ecochatologia, os cientistas devem nos responder a seguinte pergunta: vale a pena investir centenas de bilhões de dólares em restrições para a economia, que podem gerar desemprego e recesso econômico, para resultar em apenas um pequeno adiamento do efeito que será causado?

5. Sim, é verdade que as concentrações de CO2 atingiram níveis absurdamente altos se comparados aos dados dos últimos 400 mil anos. Porém o foco absoluto no gás carbônico esconde outros compostos que também intensificam o efeito estufa, como o metano e o óxido nitroso, que inclusive são trinta vezes mais eficientes na retenção de calor que o CO2. É preciso que haja restrições a esse gases também.

Mas então veio um sábio sem bigode e profetizou:

A era da procrastinação, das meias medidas, dos expedientes que acalmam e confundem, a era dos adiamentos está chegando ao fim. No seu lugar, estamos entrando na era das conseqüências.

(Winston Churchill, 1936)

É difícil precisar quando começou essa história de o importante é a intenção. Pode ter surgido da religiosidade medieval, onde apenas a intenção bastava para poder adentrar ao reino dos céus. A própria idéia de morrer em nome de deus corrobora essa visão, por mais que, no final das contas, o que importava pra religião era o resultado: ter mais terras convertidas e sob seu domínio.

Não há como se negar que essa ideologia ainda perdura na sociedade atual, e com muita força. As intensas discussões sobre o aquecimento global que tem tomado conta da mídia mostram isso claramente. Todos dizem: vamos tomar consciência, é preciso plantar árvores, usemos etanol, hermanos!, crédito sustentável e blablablá.

Isso demonstra perfeitamente que a antiga ideologia ainda é homogênea. Ninguém diz o que as coisas realmente são (com exceção das propagandas da Sprite). Até mesmo aquele filme merecedor de Óscar (Papai-noel não existe) segue essa doutrina, por mais que cite a frase do não-bigodudo. Nos letreiros, ele diz “Por que você não usa só uma papeleta de papel-higiênico por ida ao banheiro?” e coisas do tipo.

Ao que tudo isso leva? Tirando as discussões acadêmicas do aquecimento global ser uma crise ou não, supondo que a maioria das coisas que dizem os cientistas do IPCC seja verdadeira, então nos deparamos com uma verdade pouco conveniente:

O que importa NÃO é a intenção. É o resultado, a eficiência.

Se um banco fizer uma propaganda dizendo “Olhe, nós oferecemos um crédito sustentável, nós plantamos árvores,…”, desligue a TV e pergunte-se: qual é o resultado real de tais medidas? Não estão prezando mais pela intenção do que pela eficiência?

Vale um parênteses. A nova filosofia que deverá ser seguida, o que importa é o resultado, não pode servir de justificativa para um desleixo pessoal de cada um. Afinal, se o que importa é o resultado e os maiores resultados vem de iniciativas de Estado e das grandes corporações, o que sou eu perante isso tudo? Continua a ser extremamente deselegante jogar bituca de cigarro na calçada. E é de extrema ignorância não separar o lixo reciclável (se houver coleta seletiva na cidade, obviamente).

Portanto, a nova doutrina não exime, de forma alguma, o cidadão de ter uma atitude construtiva em relação ao seu ambiente. Porém, é necessário considerar a grande importância das megainstituições, sejam públicas ou privadas. E estas devem parar de fazer pregar a idéia de “nós somos bonzinhos”. Bonzinhos o c*****! Não tão fazendo mais do que a obrigação.

Mas isso é a teoria, vamos ver como é que acontece na prática.

A vida só acontece uma vez e não poderemos jamais verificar qual seria a boa ou a má decisão, porque, em todas as situações, só podemos decidir uma vez. Não nos é dado uma segunda, uma terceira ou uma quarta vidas para que possamos comparar decisões diferentes.

Milan Kundera, em A insustentável leveza do ser